Rrsp forex trading

Dia de negociação em um TFSA ou RRSP.

Existem vários fatores que devem ser levados em conta ao determinar se os ganhos de títulos de um contribuinte constituem um negócio.

Por: Jamie Golombek Julho 24, 2017 Dezembro 15, 2017 05:00.

Se você ou seus clientes estão negociando ativamente em um TFSA, você pode se surpreender ao saber que essa atividade de negociação poderia constituir um negócio, dependendo das circunstâncias particulares, e o TFSA poderia estar sujeito a impostos sobre a renda da empresa.

Este tem sido um foco de atividades recentes de auditoria e reavaliação em que a Agência de Receitas do Canadá (CRA) tem visado os contribuintes que negociaram ativamente títulos em suas TFSAs. Solicitou-se ao CRA que fornecesse uma atualização sobre o resultado dessas auditorias e se tem algum plano para educar o público sobre quais são os limites aceitáveis ​​da negociação de valores mobiliários para impedir que uma conta da TFSA seja considerada negócios & # 8221; na Society of Trust and Estate Practitioners & # 8217; conferência anual em Toronto em junho.

O CRA declarou que, até o momento, "milhões de impostos adicionais foram recuperados como resultado de auditorias de TFSAs. # 8221; A CRA referiu-se a um fólio do Imposto de Renda recentemente divulgado, que indica que a determinação de se um contribuinte em particular exerce uma determinada atividade é uma questão de fato que só pode ser determinada após uma revisão do contribuinte & # 8217; s circunstâncias particulares. & # 8221;

O CRA então citou seu Boletim de Interpretação, intitulado Transações em Valores Mobiliários, que define os fatores desenvolvidos pelos tribunais que são relevantes para determinar se as transações em títulos constituem o exercício de um negócio. Conclui que, "como não há nada de indevido sobre as TFSAs no contexto da negociação de valores mobiliários, não há planos para fornecer nenhuma orientação adicional específica para as TFSAs". # 8221;

Então, quais são os fatores que devem ser levados em conta ao determinar se os ganhos de um contribuinte de títulos constituem o exercício de um negócio? Os fatores que o CRA analisa incluem: a frequência das transações; a duração das explorações; a intenção de adquirir os títulos para revenda com lucro; a natureza e quantidade dos valores mobiliários; e o tempo gasto na atividade.

Embora a maioria de nossos clientes provavelmente não precise se preocupar em ser reavaliada em suas operações de TFSA, o risco pode ser um pouco maior para alguns consultores financeiros que podem ter usado seu TFSA como uma plataforma para negociações diárias freqüentes.

Isso leva à pergunta: E quanto à negociação ativa em um RRSP ou RRIF? Essa negociação representa menos risco; Isso porque, embora os RRSPs e os RRIFs sejam tributáveis ​​em relação ao lucro decorrente de um negócio, há uma exclusão específica para a renda e os ganhos obtidos com investimentos qualificados. A CRA declara o seguinte no Fólio 10 Planos registrados para pessoas físicas: & # 8220; se um RRSP ou RRIF se engajassem no negócio de day trading de vários valores mobiliários, ele não seria tributável sobre a renda derivada desse negócio, contanto que as atividades de negociação limitavam-se à compra e venda de investimentos qualificados. & # 8221;

A seguir estão os tipos comuns de investimentos qualificados:

& gt; dinheiro, certificados de investimento garantidos e outros depósitos.

& gt; a maioria dos valores mobiliários listados em uma bolsa de valores designada, como ações de empresas, mandados e opções, e unidades de ETFs e fundos de investimento imobiliário;

& gt; fundos mútuos e fundos segregados;

& gt; Títulos de poupança do Canadá e títulos de capitalização provinciais;

& gt; obrigações de dívida de uma empresa listada em uma bolsa de valores designada;

& gt; obrigações de dívida que tenham um rating de grau de investimento; e.

Os tipos mais comuns de propriedade que constituem um investimento qualificado são discutidos na publicação do CRA: Folio S3-F10-C1, Investimentos Qualificados - RRSPs, RESPs, RRIFs, RDSPs e TFSAs.

Negociação ativa em um RRSP não é evidência de um negócio comercial.

Nesta edição.

Prochuk v The Queen, 2014 TCC 17 (T. C.C.)

Dalia Hamdy, Toronto e Allison Blackler, Vancouver.

Nessa decisão, o Tribunal Tributário do Canadá considerou se uma pessoa que negocia ativamente investimentos dentro de seu plano de poupança-reforma registrado (RRSP) pode ser considerada como exercendo uma atividade comercial fora de seu RRSP. O Tribunal concluiu que a negociação dentro de um RRSP não pode em si ser um negócio, nem pode fornecer evidência de um negócio comercial realizado fora de um RRSP.

O contribuinte trabalhou no setor financeiro por aproximadamente 13 anos, até que decidiu deixar o negócio e cuidar de seus próprios investimentos. Daquele momento em diante, ele conseguiu sobreviver de ganhos feitos dentro do seu RRSP e de fato aumentou o saldo em seu RRSP por um fator de oito. O contribuinte relatou suas retiradas do RRSP como receita, mas não relatou nenhum valor como receita de negócios ou propriedade.

Em 2005, usando fundos retirados do seu RRSP, ele investiu US $ 250.000 em um fundo de moeda estrangeira em moeda estrangeira, que prometia um retorno de 17,52% ao ano. Sob os termos da assinatura, o investimento do contribuinte ficaria bloqueado por mais de dois anos e renderia pagamentos garantidos duas vezes ao ano. Embora ele tenha recebido algum retorno inicial de seu investimento, o fundo acabou sendo fraudulento e ele perdeu US $ 186.250 de seu investimento original.

O contribuinte alegou uma perda de negócios com relação a esse valor em sua declaração de imposto de renda em 2007, alegando que ele estava no negócio de negociação ou que seu investimento no fundo fraudulento era uma aventura ou preocupação na natureza do comércio. & rdquo; O ministro da Receita Nacional reavaliou o contribuinte com base em que a perda era uma perda de capital. O contribuinte recorreu ao Tribunal Fiscal do Canadá, mas o seu recurso foi indeferido.

Decisão do Tribunal Fiscal do Canadá.

Ao determinar se o investimento do contribuinte no fundo estava por conta de renda ou capital, a Corte argumentou que, embora a propriedade que gera renda seja, em geral, um ativo de capital, tal propriedade também pode ser o estoque de uma empresa, dependendo da propriedade. circunstâncias. Assim, o Tribunal avaliou as circunstâncias particulares do contribuinte para determinar se ele estava no negócio de negociação e se não o seu investimento no fundo poderia constituir uma aventura ou preocupação na natureza do comércio.

O contribuinte não era um comerciante.

Ao determinar se o contribuinte se dedicava ao comércio de investimentos, a Corte considerou os fatores de atividade comercial identificados no The Queen v Vancouver Art Metal Works Ltd ([1993] 2 FC 179 (F. C.A.)):

A frequência das operações de investimento O tempo que os investimentos foram mantidos A intenção do contribuinte de adquirir investimentos para revenda com lucro A natureza e a quantidade dos investimentos O tempo gasto pelo investidor em investimentos.

O Tribunal determinou que o contribuinte só tinha feito um investimento fora do seu RRSP desde 2000, nomeadamente o seu investimento no fundo. O contribuinte realizou o investimento no fundo por um período prolongado, uma vez que foi bloqueado por um período de 28 meses e não pôde ser vendido antes dessa data. O contribuinte pretendia manter o investimento a longo prazo para auferir renda e obter lucro. Na opinião do Tribunal, o contribuinte era apenas um participante passivo no que diz respeito ao investimento no fundo e pouco ou nada fez para receber um retorno do seu investimento.

O contribuinte sugeriu que seus ganhos significativos em seu RRSP demonstraram que ele era um operador ativo que exercia uma atividade comercial. No entanto, citando Deep v The Queen (2006 TCC 315 (T. C.C.)) como autoridade, a Corte se recusou a tirar qualquer conclusão das negociações relacionadas ao RRSP do contribuinte. Na opinião do Tribunal, o regime RRSP é indevido e intencionalmente fornece tratamento tributário especial sob a Lei do Imposto de Renda (a Lei), com restrições sobre os tipos de investimentos que podem ser adquiridos, benefícios fiscais que fluem de suas consequências fiscais e de propriedade. esse fluxo de sua disposição.

O Tribunal concluiu que, devido a este regime fiscal indevido, a actividade comercial no âmbito de um RRSP não pode constituir uma actividade do contribuinte. Além disso, e mais importante neste caso, porque a Lei trata um indivíduo que negoceia dentro de seu RRSP de forma diferente de um indivíduo que está no negócio de negociação, qualquer negociação dentro de um RRSP não é relevante para determinar se um indivíduo está no mercado. negócios de negociação fora de um RRSP.

Nesta base, o Tribunal concluiu que o contribuinte não era um comerciante.

O contribuinte não estava envolvido em uma "aventura ou preocupação na natureza do comércio".

A Corte então se voltou para a questão de saber se as atividades do contribuinte poderiam ser consideradas "uma aventura ou preocupação na natureza do comércio". O Tribunal delineou os critérios relevantes estabelecidos no Canadá Safeway Ltd. contra The Queen (FCA 24 de 2008 (F. C.A.)) para determinar se uma pessoa está envolvida em uma “aventura ou preocupação na natureza do comércio”:

Se o contribuinte lidava com a propriedade da mesma maneira que um negociante, normalmente lidaria com essa propriedade Se a natureza e a quantidade da propriedade ditavam se ela poderia ser alienada como capital ou como um ativo comercial Seja evidência da intenção do contribuinte foi consistente com uma motivação comercial.

O Tribunal concluiu que o investimento do contribuinte não satisfez nenhum dos critérios e, portanto, ele não estava envolvido em uma "aventura ou preocupação na natureza do comércio". Na opinião do Tribunal, o contribuinte era um investidor passivo que pretendia manter a propriedade a longo prazo e receber passivamente um retorno do seu investimento. Ele não era um empresário ativo que pretendia revender prontamente o investimento para obter lucro. Como resultado, o contribuinte não tinha direito a reclamar uma perda de não capital em seu ano fiscal de 2007, e sua apelação foi rejeitada.

Lições aprendidas.

Os comentários do Tribunal de que a atividade comercial dentro de um RRSP não pode constituir um negócio foram incidentais à decisão principal e, portanto, não são considerados vinculativos. No entanto, eles reconhecem que os contribuintes podem e negociam ativamente investimentos em seus RRSPs (e, possivelmente, em outros veículos de investimento protegidos por impostos).

A negociação freqüente em um RRSP pode ser tratada como um negócio?

4 de fevereiro de 2014 9:43 EST.

Ao colocar dinheiro para a aposentadoria em um RRSP nesta temporada, se você for como a maioria dos canadenses, é provável que você escolha um fundo mútuo com um sólido histórico, um ETF, ou até mesmo uma ação blue chip para investir essas economias a longo prazo. Mas para alguns investidores, o RRSP e, em particular, um plano autodirigido, pode ser usado como um veículo para participar de operações de ações regulares e frequentes, com a vantagem adicional de não ter que pagar impostos sobre qualquer atividade de negociação até que os fundos são finalmente retirados do RRSP ou seu sucessor comum, um RRIF.

Em uma decisão do Tribunal Tributário divulgada no mês passado, um juiz tinha que determinar se um contribuinte envolvido em atividades de negociação freqüente exclusivamente em seu RRSP poderia tratar um investimento fracassado fora de seu RRSP como perda de negócios, de modo que pudesse ser baixado contra outros rendimentos. , em oposição à perda de capital, que só poderia ser usada contra outros ganhos de capital.

Em janeiro de 2005, o contribuinte retirou US $ 250.000 do seu RRSP para investir em um fundo em moeda estrangeira que deveria ter vencido em dois anos e que prometia um “garantido”. retorno anual de 17,52%, pago semestralmente. Infelizmente, o investimento acabou por ser uma fraude. O contribuinte recebeu um total de US $ 64.000 do fundo antes que os fluxos de caixa parassem e, portanto, ele percebeu uma perda da diferença (US $ 186.000) que ele tentou reivindicar como perda de negócios em sua declaração de imposto de 2007.

A Agência Canadense de Receitas argumentou que a perda deveria ter sido classificada como uma perda de capital e reavaliada de acordo.

O contribuinte, um engenheiro civil, trabalhou para uma companhia de hidrelétrica provincial até ser demitido em 1985. Ele entregou seu pacote de indenização em seu RRSP e começou a trabalhar para várias empresas financeiras, nas quais, em última análise, ele não obteve êxito. Ele finalmente decidiu que ele iria se concentrar em ganhar dinheiro para si mesmo, dentro de seu RRSP. Ele alegou ter aumentado o capital em sua RRSP em oito vezes durante o período de 1987 a 1999. A partir de 2000, sua única receita declarada em suas declarações de impostos consistiu em retiradas de RRSP e, posteriormente, CPP e OAS.

O contribuinte tentou demonstrar ao tribunal que estava negociando e, portanto, sua perda no esquema de investimento fraudulento deveria ser uma perda de negócios. Ele alegou que ele era um "ativo". comerciante, fazendo 512 comércios dentro de seu RRSP só em 2007. Ele também argumentou que ele estava negociando toda a sua vida, ele tinha um negócio dentro do seu RRSP & rdquo; e que "seu sustento dependia dos lucros que ele fazia em seu RRSP".

Infelizmente para o contribuinte, o juiz concluiu que o contribuinte não tinha direito a uma perda de negócios uma vez que a lei trata um indivíduo que negocia dentro do seu RRSP de forma diferente de um contribuinte que está no negócio de negociação. Por essa razão, as transações dentro de um RRSP não são relevantes para decidir se um indivíduo está no negócio de negociação. & Rdquo;

Jamie Golombek é o diretor administrativo, fiscal & # 038; planejamento imobiliário com CIBC Wealth Advisory Services.

Negociação ativa em um RRSP não é evidência de um negócio comercial.

Nesta edição.

Prochuk v The Queen, 2014 TCC 17 (T. C.C.)

Dalia Hamdy, Toronto e Allison Blackler, Vancouver.

Nesta decisão, o Tribunal Tributário do Canadá considerou se uma pessoa que negocia ativamente investimentos dentro de seu plano de poupança-reforma registrado (RRSP) pode ser considerada como tendo um negócio comercial fora de seu RRSP. O Tribunal concluiu que a negociação dentro de um RRSP não pode em si ser um negócio, nem pode fornecer evidência de um negócio comercial realizado fora de um RRSP.

O contribuinte trabalhou no setor financeiro por aproximadamente 13 anos, até que decidiu deixar o negócio e cuidar de seus próprios investimentos. Daquele momento em diante, ele conseguiu sobreviver de ganhos feitos dentro do seu RRSP e de fato aumentou o saldo em seu RRSP por um fator de oito. O contribuinte relatou suas retiradas do RRSP como receita, mas não relatou nenhum valor como receita de negócios ou propriedade.

Em 2005, usando fundos retirados do seu RRSP, ele investiu US $ 250.000 em um fundo de moeda estrangeira em moeda estrangeira, que prometia um retorno de 17,52% ao ano. Sob os termos da assinatura, o investimento do contribuinte ficaria bloqueado por mais de dois anos e renderia pagamentos garantidos duas vezes ao ano. Embora ele tenha recebido algum retorno inicial de seu investimento, o fundo acabou sendo fraudulento e ele perdeu US $ 186.250 de seu investimento original.

O contribuinte alegou uma perda de negócios com relação a esse valor em sua declaração de imposto de renda em 2007, alegando que ele estava no negócio de negociação ou que seu investimento no fundo fraudulento era uma aventura ou preocupação na natureza do comércio. & rdquo; O ministro da Receita Nacional reavaliou o contribuinte com base em que a perda era uma perda de capital. O contribuinte recorreu ao Tribunal Fiscal do Canadá, mas o seu recurso foi indeferido.

Decisão do Tribunal Fiscal do Canadá.

Ao determinar se o investimento do contribuinte no fundo estava por conta de renda ou capital, a Corte argumentou que, embora a propriedade que gera renda seja, em geral, um ativo de capital, tal propriedade também pode ser o estoque de uma empresa, dependendo da propriedade. circunstâncias. Assim, o Tribunal avaliou as circunstâncias particulares do contribuinte para determinar se ele estava no negócio de negociação e se não o seu investimento no fundo poderia constituir uma aventura ou preocupação na natureza do comércio.

O contribuinte não era um comerciante.

Ao determinar se o contribuinte se dedicava ao comércio de investimentos, a Corte considerou os fatores de atividade comercial identificados no The Queen v Vancouver Art Metal Works Ltd ([1993] 2 FC 179 (F. C.A.)):

A frequência das operações de investimento O tempo que os investimentos foram mantidos A intenção do contribuinte de adquirir investimentos para revenda com lucro A natureza e a quantidade dos investimentos O tempo gasto pelo investidor em investimentos.

O Tribunal determinou que o contribuinte só tinha feito um investimento fora do seu RRSP desde 2000, nomeadamente o seu investimento no fundo. O contribuinte realizou o investimento no fundo por um período prolongado, uma vez que foi bloqueado por um período de 28 meses e não pôde ser vendido antes dessa data. O contribuinte pretendia manter o investimento a longo prazo para auferir renda e obter lucro. Na opinião do Tribunal, o contribuinte era apenas um participante passivo no que diz respeito ao investimento no fundo e pouco ou nada fez para receber um retorno do seu investimento.

O contribuinte sugeriu que seus ganhos significativos em seu RRSP demonstraram que ele era um operador ativo que exercia uma atividade comercial. No entanto, citando Deep v The Queen (2006 TCC 315 (T. C.C.)) como autoridade, a Corte se recusou a tirar qualquer conclusão das negociações relacionadas ao RRSP do contribuinte. Na opinião do Tribunal, o regime RRSP é indevido e intencionalmente prevê tratamento tributário especial sob a Lei do Imposto de Renda (a Lei), com restrições sobre os tipos de investimentos que podem ser adquiridos, benefícios fiscais que fluem de sua propriedade e conseqüências fiscais esse fluxo de sua disposição.

O Tribunal concluiu que, devido a este regime fiscal indevido, a actividade comercial no âmbito de um RRSP não pode constituir uma actividade do contribuinte. Além disso, e mais importante neste caso, porque a Lei trata um indivíduo que negoceia dentro de seu RRSP de forma diferente de um indivíduo que está no negócio de negociação, qualquer negociação dentro de um RRSP não é relevante para determinar se um indivíduo está no mercado. negócios de negociação fora de um RRSP.

Nesta base, o Tribunal concluiu que o contribuinte não era um comerciante.

O contribuinte não estava envolvido em uma "aventura ou preocupação na natureza do comércio".

A Corte então se voltou para a questão de saber se as atividades do contribuinte poderiam ser consideradas "uma aventura ou preocupação na natureza do comércio". O Tribunal delineou os critérios relevantes estabelecidos no Canadá Safeway Ltd. contra The Queen (FCA 24 de 2008 (F. C.A.)) para determinar se uma pessoa está envolvida em uma “aventura ou preocupação na natureza do comércio”:

Se o contribuinte lidava com a propriedade da mesma maneira que um negociante, normalmente lidaria com essa propriedade Se a natureza e a quantidade da propriedade ditavam se ela poderia ser alienada como capital ou como um ativo comercial Seja evidência da intenção do contribuinte foi consistente com uma motivação comercial.

O Tribunal concluiu que o investimento do contribuinte não satisfez nenhum dos critérios e, portanto, ele não estava envolvido em uma "aventura ou preocupação na natureza do comércio". Na opinião do Tribunal, o contribuinte era um investidor passivo que pretendia manter a propriedade a longo prazo e receber passivamente um retorno do seu investimento. Ele não era um empresário ativo que pretendia revender prontamente o investimento para obter lucro. Como resultado, o contribuinte não tinha direito a reclamar uma perda de não capital em seu ano fiscal de 2007, e sua apelação foi rejeitada.

Lições aprendidas.

Os comentários do Tribunal de que a atividade comercial dentro de um RRSP não pode constituir um negócio foram incidentais à decisão principal e, portanto, não são considerados vinculativos. No entanto, eles reconhecem que os contribuintes podem e negociam ativamente investimentos em seus RRSPs (e, possivelmente, em outros veículos de investimento protegidos por impostos).